Дата публикации: 14.09.2024
Ранее мы уже подробнее разбирали ФЗ от 12.07.2024 N 176-ФЗ - налоговая амнистия за дробление бизнеса в 2022 - 2024 г.г. Не прошло и нескольких месяцев, как Федеральная Налоговая служба (ФНС) публикует два новых значимых письма:
в которых приводится разъяснение относительно того, какими теперь критериями руководствуются налоговые органы при выявлении схем дробления бизнеса.
Эти разъяснения, выпускаемые налоговой службой, - не первые. Ранее появление таких разъяснений объяснялось отсутствием в законодательстве понятия “дробление бизнеса”, которое мы привели в предыдущем материале. Определение носит узконаправленный характер. Это объясняется тем, что оно предназначено в первую очередь для применения налоговой амнистии в отношении тех лиц, которые использовали дробление с одной целью - сохранение применения специального налогового режима. Признаки дробления сформулированы достаточно обобщенно. Поэтому, как и ранее, более детализировано их можно найти только в судебных актах.
ФНС достаточно подробно анализирует судебную практику по налоговым спорам, в том числе по тем, которые связаны именно с дроблением бизнеса, и как раз такой обзор был опубликован в рамках письма № СД-4-7/9113 от 09.08.2024 года. В частности, в нем особо подчеркнуто, что при проведении контрольных мероприятий и выявления отклонений от уплаты налогов посредством дробления, налоговые органы руководствуются общими подходами к доказыванию наличия признаков дробления бизнеса, которые основаны на анализе судебной практики и изложены в п.п.11 - 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года) и в п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года).
Обстоятельства, которые могут свидетельствовать о несамостоятельности:
Суды неоднократно обращали внимание на то, что сам по себе факт взаимозависимости никогда не свидетельствует об искусственном дроблении бизнеса, но только при условии, что каждый из вновь образованных субъектов в результате дробления, самостоятельно осуществляет свою предпринимательскую деятельность.
2) Общее материально-техническое обеспечение и наличие общего персонала.
Здесь речь идет о таких обстоятельствах, как:
Здесь возможны 2 сценария:
а) Когда в результате разделения бизнеса новый субъект продолжает осуществлять тот же вид деятельности, который осуществляет основная организация. Послужить примером тут может организация, которая занимается розничной торговлей, и в результате разделения которой, появляется новое юридическое лицо, которому передается часть бизнеса. В случае, если это же юридическое лицо, например, ИП, осуществляет такую же розничную торговлю по тем же каналам, на тех же площадках, что до этого осуществлялось, когда этот субъект не был разделен, это будет считаться явным признаком дробления.
b) Cитуации, когда единый производственный процесс делится между несколькими самостоятельными субъектами. Например, один субъект занимается закупкой ингредиентов, второй - непосредственно переработкой и производством из данных ингредиентов, а третий субъект может заниматься упаковкой и продажей готовой продукции. Это также подходит под критерий схожего вида деятельности.
4) Общность контрагентов, с которыми юридическое лицо сотрудничало до разделения, и продолжает это делать от лица нового отдельного юридического лица.
5) Отсутствие деловой цели.
Данный признак является самым сложнодоказуемым.
Вышеперечисленные признаки не являются исчерпывающими. Когда дело доходит до судебных разбирательств, то суд учитывает все фактические обстоятельства деятельности как группы юридических лиц в целом, так и отдельно каждого участника группы, который был вновь создан после разделения бизнеса.
Стоит отметить, что у налогоплательщика всегда есть право опровергнуть мнение налоговых органов при условии наличия сильных доказательств того, что каждый из вновь созданных участников группы осуществляет свою деятельность самостоятельно как в финансовом, так и организационном плане.
Эти разъяснения, выпускаемые налоговой службой, - не первые. Ранее появление таких разъяснений объяснялось отсутствием в законодательстве понятия “дробление бизнеса”, которое мы привели в предыдущем материале. Определение носит узконаправленный характер. Это объясняется тем, что оно предназначено в первую очередь для применения налоговой амнистии в отношении тех лиц, которые использовали дробление с одной целью - сохранение применения специального налогового режима. Признаки дробления сформулированы достаточно обобщенно. Поэтому, как и ранее, более детализировано их можно найти только в судебных актах.
ФНС достаточно подробно анализирует судебную практику по налоговым спорам, в том числе по тем, которые связаны именно с дроблением бизнеса, и как раз такой обзор был опубликован в рамках письма № СД-4-7/9113 от 09.08.2024 года. В частности, в нем особо подчеркнуто, что при проведении контрольных мероприятий и выявления отклонений от уплаты налогов посредством дробления, налоговые органы руководствуются общими подходами к доказыванию наличия признаков дробления бизнеса, которые основаны на анализе судебной практики и изложены в п.п.11 - 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года) и в п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года).
Признаки, свидетельствующие о фиктивном дроблении с точки зрения налогового органа
1) Несамостоятельность тех субъектов, которые были выделены в результате разделения бизнеса.Обстоятельства, которые могут свидетельствовать о несамостоятельности:
- Взаимозависимость или аффилированность участвующих в разделении бизнеса в рамках прямой или косвенной взаимозависимости. К примеру, это могут быть родственные взаимоотношения или служебная подконтрольность. В письме от 16 июля ФНС подробно рассматривает ситуацию, когда бизнес ведут взаимозависимые лица, и в этом случае как раз обращено внимание на то, что особое значение имеет:
- насколько реально каждый, вовлеченный в предпринимательскую деятельность член семьи, участвует в осуществлении этой предпринимательской деятельности;
- насколько каждый вовлеченный член семьи самостоятельно принимает управленческие решения
- насколько каждый из вовлеченных членов семьи самостоятельно распоряжается теми ресурсами, которые у него есть в наличие: материальными, трудовыми, административными.
Суды неоднократно обращали внимание на то, что сам по себе факт взаимозависимости никогда не свидетельствует об искусственном дроблении бизнеса, но только при условии, что каждый из вновь образованных субъектов в результате дробления, самостоятельно осуществляет свою предпринимательскую деятельность.
2) Общее материально-техническое обеспечение и наличие общего персонала.
Здесь речь идет о таких обстоятельствах, как:
- нахождение организации по одному и тому же фактическому адресу, в том числе по адресу IP;
- наличие единых электронных/ почтовых адресов;
- наличие единых контактных номеров телефонов;
- наличие общих складских помещений;
- наличие общих административных, производственных помещений, в которых продолжают работать те же самые сотрудники, которые работали в данных помещениях до разделения и продолжают трудиться в этих же помещениях после разделения.
- присутствие одних и тех же сотрудников компании.
- присутствие одних и тех же служб, которые продолжают после разделения бизнеса вести бухгалтерское сопровождение, налоговый и кадровый учет. При этом первичные документы, документы бухгалтерского и налогового учета хранятся в одном и том же помещении, используется одно и то же программное обеспечение и отчетность для направления в налоговый орган происходит с одного и того же IP адреса.
Здесь возможны 2 сценария:
а) Когда в результате разделения бизнеса новый субъект продолжает осуществлять тот же вид деятельности, который осуществляет основная организация. Послужить примером тут может организация, которая занимается розничной торговлей, и в результате разделения которой, появляется новое юридическое лицо, которому передается часть бизнеса. В случае, если это же юридическое лицо, например, ИП, осуществляет такую же розничную торговлю по тем же каналам, на тех же площадках, что до этого осуществлялось, когда этот субъект не был разделен, это будет считаться явным признаком дробления.
b) Cитуации, когда единый производственный процесс делится между несколькими самостоятельными субъектами. Например, один субъект занимается закупкой ингредиентов, второй - непосредственно переработкой и производством из данных ингредиентов, а третий субъект может заниматься упаковкой и продажей готовой продукции. Это также подходит под критерий схожего вида деятельности.
4) Общность контрагентов, с которыми юридическое лицо сотрудничало до разделения, и продолжает это делать от лица нового отдельного юридического лица.
5) Отсутствие деловой цели.
Данный признак является самым сложнодоказуемым.
Вышеперечисленные признаки не являются исчерпывающими. Когда дело доходит до судебных разбирательств, то суд учитывает все фактические обстоятельства деятельности как группы юридических лиц в целом, так и отдельно каждого участника группы, который был вновь создан после разделения бизнеса.
Стоит отметить, что у налогоплательщика всегда есть право опровергнуть мнение налоговых органов при условии наличия сильных доказательств того, что каждый из вновь созданных участников группы осуществляет свою деятельность самостоятельно как в финансовом, так и организационном плане.
Мегагрупп.ру